Дискуссия вокруг перспектив выращивания биотехнологических культур в России продолжается. Специально для «Крестьянских ведомостей» ситуацию анализирует главный научный сотрудник Института биологии развития им. Н.К.Кольцова РАН, доктор биологических наук, профессор Александр Гапоненко.
Люди, имеющие научные степени, а часто и высокие звания, в своей деятельности и статьях о биотехнологии говорят очень много неправды, непонятной для простого потребителя, - считает А. Гапоненко. - Вот, например, статья профессора Василия Кузьмичева «О мониторинговых исследованиях пищевой продукции и кормов на наличие генетически модифицированных организмов в испытательном центре «ГУ Костромская областная ветеринарная лаборатория». В ней В. Кузьмичев утверждает: «Опасность заключается в том, что масштабное повсеместное внедрение генетически модифицированных организмов (ГМО) может привести не только к резкому сокращению биоразнообразия организмов (через попадание генетически модифицированной (ГМ) пыльцы и распространение ГМ семян), но и к развитию бесплодия, к всплеску онкологических заболеваний и генетических уродств, к увеличению смертности. Опасность от ГМО выше, чем от химических соединений, т. к. они совершенно незнакомы окружающей среде, они не распадаются, а наоборот, принимаются клеткой, где могут бесконтрольно размножаться и вызывать мутации», - цитирует А. Гапоненко.
Как полагает профессор В. Кузьмичев, проблема заключается в том, что ГМО «не знакомы окружающей среде» и «могут бесконтрольно размножаться в клетке», - анализирует А. Гапоненко. – И в итоге усматривает «бесплодие, всплеск онкологических заболеваний и увеличение смертности». Но где автор цитируемых строк – доктор ветеринарных наук, профессор, взял эти данные, не опубликованные ни в одном научном журнале? – недоумевает он. - Где ссылки на онкогенность ГМ сои?
Наверное, информация получена у таких же специалистов, не знающих, как гены встраиваются в геном и как контролируется их экспрессия, но готовых проводить за хорошую плату анализы на наличие ГМО, - предполагает А. Гапоненко.
Для более эффективной организации проведения исследований пищевой продукции на наличие ГМО В. Кузьмичев предлагает: «В соответствии с решением Костромского областного Совета по обеспечению качества продукции и услуг от 26.03.2007 г. осуществлять широкое информирование населения о результатах проведенных исследований и опубликовывать реестр недобросовестных продавцов, производителей и поставщиков, реализующих продукцию, с содержанием ГМО. Для проведения объективного систематического контроля за реализуемой на территории области продукцией, особенно произведенной в других регионах РФ и за ее пределами, создать на базе одного из исполнительных органов власти комиссию, сотрудники которой будут регулярно производить контрольную закупку пищевой продукции, направлять ее для проведения исследований в лабораторию и в случае получения положительных результатов (наличие ГМ) применять меры административного воздействия», - цитирует А. Гапоненко публикацию на сайте Альянса СНГ «За биобезопасность».
Позвольте, но почему же продавцы кормов и продуктов, полученных из генетически модифицированных источников (ГМИ) недобросовестные?! – восклицает он. - Они ничего ни у кого не украли и действуют в соответствии с законом. С декабря 2004 года в Российской Федерации прошли полный цикл всех необходимых исследований и разрешены для использования в пищевой промышленности и реализации населению (без ограничений) 15 видов продовольственного сырья из ГМИ, - напоминает А. Гапоненко. - Среди них соя, устойчивая к глифосату; соя, устойчивая к глифосинату; несколько линий кукурузы, устойчивых к глифосату и жуку диабротика; рис (в настоящее время на обновлении разрешения); два сорта картофеля, устойчивого к колорадскому жуку; сахарная свекла.
Анализ «Государственного реестра кормов, полученных из генно-инженерно-модифицированных организмов», который содержит более 100 наименований кормовой продукции, не оставляет сомнения, что птицеводство и животноводство России нуждается в шроте, витаминных добавках и заменителях цельного молока, полученных из ГМ сои, устойчивой к глифосату, - добавляет А. Гапоненко.
Теперь представьте, - продолжает он, - насколько подорожает потребительская корзина после успешного или неуспешного поиска ГМО (это для деятельности лаборатории не имеет значения) в яйцах, ликероводочной продукции и орехах? А сколько будет стоить проверка на наличие ГМО в кормах? По подсчетам экспертов, один тест обходится в 500-1500 рублей. И производителей беспокоит, что их, по сути, принуждают проходить дополнительную сертификацию товаров в сложном и дорогостоящем режиме.
На самом деле биотехнология может значительно повысить рентабельность отечественного сельского хозяйства, сделать его конкурентоспособным на мировом рынке и превратить Россию из импортера в крупнейшего экспортера сельхозпродукции, - утверждает ученый. – И мне бы хотелось показать читателям «Крестьянских ведомостей» не только безопасность продукции из генетически модифицированных культур (ГМК), но и те возможности, которые она открывает для производителей и потребителей продовольствия.
Но сначала давайте рассмотрим данные министерств сельского хозяйства России и США о генетически модифицированном зерне сои и продуктах его переработки для продовольствия и кормов, импортированных в Российскую Федерацию в 2006-2007 гг., - предлагает он.
По информации этих ведомств, с июня 2006 г. по март 2007 г. в РФ было импортировано 2,33 тыс. т сои, 3,14 тыс. т соевой муки и 576,05 тыс. т пищевой сои (шрот и т.д.). Импорт осуществлялся из 13 стран, в том числе: из Аргентины – 403,22 тыс. т, из Бразилии – 88,57 тыс. т, из США – 24,42 тыс. т. Суммарно импорт сои и продуктов ее переработки в Россию в указанный период составил 581,52 тыс. т.
Доля ГМ сои в Аргентине достигает 99%, в США – 93%, в Бразилии – 65,9%, - замечает А. Гапоненко. – По экспертным оценкам, импорт ГМ зерна сои и продуктов из ГМ сои в тот период мог составлять более 480 тыс. т, или более 80% всей закупаемой продукции.
В 2008 году, по данным Росстата, затраты на импорт сельскохозяйственной продукции в Россию выросли почти до $28 млрд. Наше животноводство и птицеводство зависит от импорта ГМ сои и кукурузы, а пища россиян содержит немало ингредиентов, полученных из ГМИ, - напоминает А. Гапоненко. - Как отечественное, так и импортное мясо – это мясо птицы и скота, которых откармливают продуктами из ГМ растений. Это объективная реальность.
Несмотря на то, что отечественное законодательство запрещает коммерческое выращивание ГМ культур в России, россияне уже несколько лет употребляют в пищу продукты, полученные из них, - резюмирует ученый.
Мы абсолютно не против, а, наоборот, за использование ГМ-продуктов как в пище, так в качестве кормов для животных, - подчеркивает он. - И НИИ питания РАМН и Служба Надзора за Безопасностью Продуктов Питания и Лекарств США (US Food and Drug Administration (US FDA)) доказали их полную безопасность для человека и животных. Для информации – ежегодный бюджет US FDA составляет более $17 млн, и в ней работают специалисты такой же высокой квалификации, как и в НИИ питания РАМН. С 1996 года этой службой не было зарегистрировано ни одного негативного случая влияния продуктов, полученных из ГМ растений на здоровье людей, - сообщает А. Гапоненко.
Проблема в другом, - продолжает он. – В России сложилась парадоксальная ситуация - правительство ежегодно тратит десятки миллиардов долларов на импорт продуктов, полученных с помощью биотехнологии, но при этом запрещает производить собственные биотехнологические культуры.
Все больше производителей продуктов питания во всем мире используют достижения генетики и биотехнологии. Согласно отчетам исследователя Клайва Джеймса (Clive James, Global Status of Commercialized Biotech/GM Crops: 2009), в 2008 году сельскохозяйственные культуры, которые были улучшены методами биотехнологий, выращивали в 25 странах мира. Производством этих культур занималось более 13,3 млн фермеров из развивающихся стран. К основным биотехнологическим культурам относились соя, кукуруза, хлопок и рапс. Скорость распространения этих культур чрезвычайно высока, - обращает внимание А. Гапоненко. - В 2008 году сорта и гибриды, созданные методами генной инженерии, выращивались на площади 125 млн га против 114,3 млн га в 2007 году. Почти в каждой из восьми стран, наиболее использующих революционные достижения генетики, площади под биотехнологическими культурами в прошлом году выросли более чем на 1 млн га. В США они достигли 62,5 млн га, в Аргентине – 21,0 млн га, в Бразилии – 15,8 млн га, в Индии и Канаде – 7,6 млн га, в Парагвае – 2,7 млн га, в ЮАР – 1,8 млн га. Исключением стал Китай, где посевные площади по отношению к 2007 году остались без изменений – 3,8 млн га.
Тщательный научный анализ экономических и экологических преимуществ использования биотехнологических культур провели английские ученые Г. Брукс и П. Бэрфорд (G. Brookes & P. Barfoot, GM crops: global socio-economic and environmental impacts 1996-2006), уже упомянутый К. Джеймс и другие авторы, - говорит А. Гапоненко. - Вот некоторые факты, показанные ими:
1.За 13 лет коммерческого использования ГМК доход фермеров, использовавших эти технологии, возрос на $44 млрд.
2.Удешевление производства продукции происходило из-за снижения применения пестицидов, сокращения затрат на обработку почвы, экономии горючего и роста урожайности ГМ культур.
3.Зафиксированное уменьшение на 6,9% применения химических средств защиты растений предотвратило внесение 224 млн кг активных компонентов пестицидов.
4.Устойчивые к гербицидам культуры позволяли использовать минимальную и нулевую обработку почвы, снижающие эрозию. В РФ эти технологии обработки почвы используются лишь на 3% сельхозугодий, в США – на 36,7%, в Германии – на 26%, замечает А. Гапоненко.
5.Исключительно важным событием стали успешные полевые испытания в 2007-2008 гг. биотехнологически созданной пшеницы, устойчивой к засухе. В условиях сильнейшей засухи в Австралии сорта нового типа показали 20%-ный рост урожайности по сравнению с небиотехнологическими аналогами. Это очень существенно при возрастающем мировом дефиците пресной воды.
6.К новым биотехнологическим культурам в 2008 году добавилась сахарная свекла, устойчивая к гербициду Раундап. Это открыло перспективы повышения урожайности, снижения затрат и улучшения экологии при производстве этой культуры. В США новые гибриды возделывались в прошлом году на 258 тыс. га, или 59% всей площади посева сахарной свеклы.
7.Устойчивые к насекомым, биотехнологически полученные культуры показали улучшение качества пищи – отсутствие токсинов в кукурузе и пестицидов в продуктах.
8.Использование ГМ культур позволило фермерам снизить объемы потребляемого топлива и выбросы углерода в атмосферу на 14,8 млрд кг за 10 лет. Это равноценно снижению выбросов 6,6 млн автомобилей.
Подводя итоги коммерциализации биотехнологических сортов в 1996-2008 годах, А. Гапоненко замечает: «Постоянная и высокая скорость увеличения площадей под ГМК во всем мире свидетельствует о том, что использование агробиотехнологии выгодно как в экономическом, так и экологическом аспектах. Применение сортов, созданных методами биотехнологии, значительно повышает рентабельность сельскохозяйственного производства. Именно поэтому конкурентам России на продовольственном рынке нежелательно, чтобы страна использовала новые технологии».
Лекарства и продовольствие давно стали не просто коммерчески важными продуктами, но и средствами политического шантажа, международных репрессий и войн, - напоминает А. Гапоненко. – А поскольку в производство скоро будут допущены биотехнологически созданные сорта кукурузы и пшеницы нового типа – устойчивые к засухе и холодам, то Россия с ее громадными земельными ресурсами при выращивании таких сортов может прочно обосноваться в мировых лидерах по экспорту зерна.
Причинами значительного отставания России в области биотехнологии и запрета на коммерческое выращивание ГМК, по мнению А. Гапоненко, являются:
1.Дезинформация правительства и президента РФ рядом некомпетентных ученых;
2.Хорошо организованная и оплаченная дезинформация «зеленых» в СМИ;
3.Действия химического лобби, ратующего за излишнюю химизацию сельского хозяйства России.
4.Возможно, проведение дезинформационной операции спецслужбами стран, которые являются конкурентами России на мировом рынке продовольствия.
Негативную роль в развитии биотехнологии в России сыграл субъективный фактор – дезинформация правительства некомпетентными и ангажированными учеными о «потенциальной угрозе ГМО», - полагает А. Гапоненко. – На совместном заседании Совета по безопасности и Президиума Госсовета РФ 13 ноября 2003 года Президенту РФ Владимиру Путину был представлен документ под названием: «ГМО – скрытая угроза России». Чрезвычайно занятому главе государства трудно было не поверить этому документу, ведь одним из его авторов являлся вице-президент РАСХН Александр Жученко.
Наша страна однажды уже пережила беспрецедентный в истории случай обмана правительства, - напоминает А. Гапоненко. – Вспомните, как 60 лет назад академик Трофим Лысенко и его соратники доказывали, что генетика – это буржуазная лженаука. Августовская сессия ВАСХНИЛ 1948 года откинула советскую сельскохозяйственную науку на десятки лет назад…, - полагает А. Гапоненко. - Дискредитации биотехнологии, основанной на революционных достижениях генетики конца 20 века, способствует и мощнейшее химическое лобби, оплачивающее эту кампанию.
Цена вопроса – это цена ежегодно покупаемых в России пестицидов, - замечает А. Гапоненко. - А это десятки миллиардов рублей. И все молчат о том, что вред от применения химических средств защиты растений, который наносится безвредным насекомым и прочей фауне, в том числе и человеку, громаден, - добавляет он.
В защиту продуктов из ГМ растений высказываются многие авторитетные российские ученые. Среди них директор НИИ питания РАМН, академик Виктор Тутельян, декан биофака МГУ им. М.В.Ломоносова, академик Михаил Кирпичников, заведующий кафедрой вирусологии МГУ, академик Иосиф Атабеков, директор НИИ эпидемиологии и микробиологии им. Н.Ф. Гамалеи РАМН, академик Александр Гинцбург. «На сегодняшний день ни одного сколько-нибудь серьезного или аргументированного факта неблагоприятного воздействия трансгенной сои нет. В России создали самую строгую систему оценки и контроля биологической безопасности продуктов питания», - цитирует А. Гапоненко высказывание В. Тутельяна на пресс-конференции 11 октября 2007 г. – «Вред продуктов из ГМ растений для человеческого организма не доказан, а возможности для повышения урожайности очевидны. Биотехнология – единственный способ решить проблему продовольственной безопасности страны», - приводит он мнение российских академиков.
В кампанию по дискредитации достижений биотехнологии также умело вовлекаются крупные ученые, - замечает А. Гапоненко. – Зачастую эти ученые действительно являются признанными лидерами в своей области, но при этом они не являются специалистами в области биобезопасности и безопасности пищевых продуктов, полученных из ГМК, - считает он. - Частное мнение таких ученых противопоставляется научным фактам, накопленным на протяжении длительных экспериментов по изучению безопасности ГМК.
В области формирования общественного мнения о неприятии достижений современной биотехнологии ключевую роль играют группы лиц, выступающие под видом общественных организаций, которые выражают озабоченность здоровьем граждан РФ, - напоминает А. Гапоненко. - На самом деле, большая часть таких организаций ангажирована коммерчески заинтересованными структурами, - утверждает он, ссылаясь на результаты анализа данных рунета и СМИ, в т.ч. специализированных изданий, посвященных ГМ растениям.
Отсутствие взвешенной и компетентной государственной политики в области современной сельскохозяйственной биотехнологии может очень скоро привести к формированию у российского общества позиции неприятия любых современных достижений науки, - предупреждает А. Гапоненко.
Как полагает профессор В. Кузьмичев, проблема заключается в том, что ГМО «не знакомы окружающей среде» и «могут бесконтрольно размножаться в клетке», - анализирует А. Гапоненко. – И в итоге усматривает «бесплодие, всплеск онкологических заболеваний и увеличение смертности». Но где автор цитируемых строк – доктор ветеринарных наук, профессор, взял эти данные, не опубликованные ни в одном научном журнале? – недоумевает он. - Где ссылки на онкогенность ГМ сои?
Наверное, информация получена у таких же специалистов, не знающих, как гены встраиваются в геном и как контролируется их экспрессия, но готовых проводить за хорошую плату анализы на наличие ГМО, - предполагает А. Гапоненко.
Для более эффективной организации проведения исследований пищевой продукции на наличие ГМО В. Кузьмичев предлагает: «В соответствии с решением Костромского областного Совета по обеспечению качества продукции и услуг от 26.03.2007 г. осуществлять широкое информирование населения о результатах проведенных исследований и опубликовывать реестр недобросовестных продавцов, производителей и поставщиков, реализующих продукцию, с содержанием ГМО. Для проведения объективного систематического контроля за реализуемой на территории области продукцией, особенно произведенной в других регионах РФ и за ее пределами, создать на базе одного из исполнительных органов власти комиссию, сотрудники которой будут регулярно производить контрольную закупку пищевой продукции, направлять ее для проведения исследований в лабораторию и в случае получения положительных результатов (наличие ГМ) применять меры административного воздействия», - цитирует А. Гапоненко публикацию на сайте Альянса СНГ «За биобезопасность».
Позвольте, но почему же продавцы кормов и продуктов, полученных из генетически модифицированных источников (ГМИ) недобросовестные?! – восклицает он. - Они ничего ни у кого не украли и действуют в соответствии с законом. С декабря 2004 года в Российской Федерации прошли полный цикл всех необходимых исследований и разрешены для использования в пищевой промышленности и реализации населению (без ограничений) 15 видов продовольственного сырья из ГМИ, - напоминает А. Гапоненко. - Среди них соя, устойчивая к глифосату; соя, устойчивая к глифосинату; несколько линий кукурузы, устойчивых к глифосату и жуку диабротика; рис (в настоящее время на обновлении разрешения); два сорта картофеля, устойчивого к колорадскому жуку; сахарная свекла.
Анализ «Государственного реестра кормов, полученных из генно-инженерно-модифицированных организмов», который содержит более 100 наименований кормовой продукции, не оставляет сомнения, что птицеводство и животноводство России нуждается в шроте, витаминных добавках и заменителях цельного молока, полученных из ГМ сои, устойчивой к глифосату, - добавляет А. Гапоненко.
Теперь представьте, - продолжает он, - насколько подорожает потребительская корзина после успешного или неуспешного поиска ГМО (это для деятельности лаборатории не имеет значения) в яйцах, ликероводочной продукции и орехах? А сколько будет стоить проверка на наличие ГМО в кормах? По подсчетам экспертов, один тест обходится в 500-1500 рублей. И производителей беспокоит, что их, по сути, принуждают проходить дополнительную сертификацию товаров в сложном и дорогостоящем режиме.
На самом деле биотехнология может значительно повысить рентабельность отечественного сельского хозяйства, сделать его конкурентоспособным на мировом рынке и превратить Россию из импортера в крупнейшего экспортера сельхозпродукции, - утверждает ученый. – И мне бы хотелось показать читателям «Крестьянских ведомостей» не только безопасность продукции из генетически модифицированных культур (ГМК), но и те возможности, которые она открывает для производителей и потребителей продовольствия.
Но сначала давайте рассмотрим данные министерств сельского хозяйства России и США о генетически модифицированном зерне сои и продуктах его переработки для продовольствия и кормов, импортированных в Российскую Федерацию в 2006-2007 гг., - предлагает он.
По информации этих ведомств, с июня 2006 г. по март 2007 г. в РФ было импортировано 2,33 тыс. т сои, 3,14 тыс. т соевой муки и 576,05 тыс. т пищевой сои (шрот и т.д.). Импорт осуществлялся из 13 стран, в том числе: из Аргентины – 403,22 тыс. т, из Бразилии – 88,57 тыс. т, из США – 24,42 тыс. т. Суммарно импорт сои и продуктов ее переработки в Россию в указанный период составил 581,52 тыс. т.
Доля ГМ сои в Аргентине достигает 99%, в США – 93%, в Бразилии – 65,9%, - замечает А. Гапоненко. – По экспертным оценкам, импорт ГМ зерна сои и продуктов из ГМ сои в тот период мог составлять более 480 тыс. т, или более 80% всей закупаемой продукции.
В 2008 году, по данным Росстата, затраты на импорт сельскохозяйственной продукции в Россию выросли почти до $28 млрд. Наше животноводство и птицеводство зависит от импорта ГМ сои и кукурузы, а пища россиян содержит немало ингредиентов, полученных из ГМИ, - напоминает А. Гапоненко. - Как отечественное, так и импортное мясо – это мясо птицы и скота, которых откармливают продуктами из ГМ растений. Это объективная реальность.
Несмотря на то, что отечественное законодательство запрещает коммерческое выращивание ГМ культур в России, россияне уже несколько лет употребляют в пищу продукты, полученные из них, - резюмирует ученый.
Мы абсолютно не против, а, наоборот, за использование ГМ-продуктов как в пище, так в качестве кормов для животных, - подчеркивает он. - И НИИ питания РАМН и Служба Надзора за Безопасностью Продуктов Питания и Лекарств США (US Food and Drug Administration (US FDA)) доказали их полную безопасность для человека и животных. Для информации – ежегодный бюджет US FDA составляет более $17 млн, и в ней работают специалисты такой же высокой квалификации, как и в НИИ питания РАМН. С 1996 года этой службой не было зарегистрировано ни одного негативного случая влияния продуктов, полученных из ГМ растений на здоровье людей, - сообщает А. Гапоненко.
Проблема в другом, - продолжает он. – В России сложилась парадоксальная ситуация - правительство ежегодно тратит десятки миллиардов долларов на импорт продуктов, полученных с помощью биотехнологии, но при этом запрещает производить собственные биотехнологические культуры.
Все больше производителей продуктов питания во всем мире используют достижения генетики и биотехнологии. Согласно отчетам исследователя Клайва Джеймса (Clive James, Global Status of Commercialized Biotech/GM Crops: 2009), в 2008 году сельскохозяйственные культуры, которые были улучшены методами биотехнологий, выращивали в 25 странах мира. Производством этих культур занималось более 13,3 млн фермеров из развивающихся стран. К основным биотехнологическим культурам относились соя, кукуруза, хлопок и рапс. Скорость распространения этих культур чрезвычайно высока, - обращает внимание А. Гапоненко. - В 2008 году сорта и гибриды, созданные методами генной инженерии, выращивались на площади 125 млн га против 114,3 млн га в 2007 году. Почти в каждой из восьми стран, наиболее использующих революционные достижения генетики, площади под биотехнологическими культурами в прошлом году выросли более чем на 1 млн га. В США они достигли 62,5 млн га, в Аргентине – 21,0 млн га, в Бразилии – 15,8 млн га, в Индии и Канаде – 7,6 млн га, в Парагвае – 2,7 млн га, в ЮАР – 1,8 млн га. Исключением стал Китай, где посевные площади по отношению к 2007 году остались без изменений – 3,8 млн га.
Тщательный научный анализ экономических и экологических преимуществ использования биотехнологических культур провели английские ученые Г. Брукс и П. Бэрфорд (G. Brookes & P. Barfoot, GM crops: global socio-economic and environmental impacts 1996-2006), уже упомянутый К. Джеймс и другие авторы, - говорит А. Гапоненко. - Вот некоторые факты, показанные ими:
1.За 13 лет коммерческого использования ГМК доход фермеров, использовавших эти технологии, возрос на $44 млрд.
2.Удешевление производства продукции происходило из-за снижения применения пестицидов, сокращения затрат на обработку почвы, экономии горючего и роста урожайности ГМ культур.
3.Зафиксированное уменьшение на 6,9% применения химических средств защиты растений предотвратило внесение 224 млн кг активных компонентов пестицидов.
4.Устойчивые к гербицидам культуры позволяли использовать минимальную и нулевую обработку почвы, снижающие эрозию. В РФ эти технологии обработки почвы используются лишь на 3% сельхозугодий, в США – на 36,7%, в Германии – на 26%, замечает А. Гапоненко.
5.Исключительно важным событием стали успешные полевые испытания в 2007-2008 гг. биотехнологически созданной пшеницы, устойчивой к засухе. В условиях сильнейшей засухи в Австралии сорта нового типа показали 20%-ный рост урожайности по сравнению с небиотехнологическими аналогами. Это очень существенно при возрастающем мировом дефиците пресной воды.
6.К новым биотехнологическим культурам в 2008 году добавилась сахарная свекла, устойчивая к гербициду Раундап. Это открыло перспективы повышения урожайности, снижения затрат и улучшения экологии при производстве этой культуры. В США новые гибриды возделывались в прошлом году на 258 тыс. га, или 59% всей площади посева сахарной свеклы.
7.Устойчивые к насекомым, биотехнологически полученные культуры показали улучшение качества пищи – отсутствие токсинов в кукурузе и пестицидов в продуктах.
8.Использование ГМ культур позволило фермерам снизить объемы потребляемого топлива и выбросы углерода в атмосферу на 14,8 млрд кг за 10 лет. Это равноценно снижению выбросов 6,6 млн автомобилей.
Подводя итоги коммерциализации биотехнологических сортов в 1996-2008 годах, А. Гапоненко замечает: «Постоянная и высокая скорость увеличения площадей под ГМК во всем мире свидетельствует о том, что использование агробиотехнологии выгодно как в экономическом, так и экологическом аспектах. Применение сортов, созданных методами биотехнологии, значительно повышает рентабельность сельскохозяйственного производства. Именно поэтому конкурентам России на продовольственном рынке нежелательно, чтобы страна использовала новые технологии».
Лекарства и продовольствие давно стали не просто коммерчески важными продуктами, но и средствами политического шантажа, международных репрессий и войн, - напоминает А. Гапоненко. – А поскольку в производство скоро будут допущены биотехнологически созданные сорта кукурузы и пшеницы нового типа – устойчивые к засухе и холодам, то Россия с ее громадными земельными ресурсами при выращивании таких сортов может прочно обосноваться в мировых лидерах по экспорту зерна.
Причинами значительного отставания России в области биотехнологии и запрета на коммерческое выращивание ГМК, по мнению А. Гапоненко, являются:
1.Дезинформация правительства и президента РФ рядом некомпетентных ученых;
2.Хорошо организованная и оплаченная дезинформация «зеленых» в СМИ;
3.Действия химического лобби, ратующего за излишнюю химизацию сельского хозяйства России.
4.Возможно, проведение дезинформационной операции спецслужбами стран, которые являются конкурентами России на мировом рынке продовольствия.
Негативную роль в развитии биотехнологии в России сыграл субъективный фактор – дезинформация правительства некомпетентными и ангажированными учеными о «потенциальной угрозе ГМО», - полагает А. Гапоненко. – На совместном заседании Совета по безопасности и Президиума Госсовета РФ 13 ноября 2003 года Президенту РФ Владимиру Путину был представлен документ под названием: «ГМО – скрытая угроза России». Чрезвычайно занятому главе государства трудно было не поверить этому документу, ведь одним из его авторов являлся вице-президент РАСХН Александр Жученко.
Наша страна однажды уже пережила беспрецедентный в истории случай обмана правительства, - напоминает А. Гапоненко. – Вспомните, как 60 лет назад академик Трофим Лысенко и его соратники доказывали, что генетика – это буржуазная лженаука. Августовская сессия ВАСХНИЛ 1948 года откинула советскую сельскохозяйственную науку на десятки лет назад…, - полагает А. Гапоненко. - Дискредитации биотехнологии, основанной на революционных достижениях генетики конца 20 века, способствует и мощнейшее химическое лобби, оплачивающее эту кампанию.
Цена вопроса – это цена ежегодно покупаемых в России пестицидов, - замечает А. Гапоненко. - А это десятки миллиардов рублей. И все молчат о том, что вред от применения химических средств защиты растений, который наносится безвредным насекомым и прочей фауне, в том числе и человеку, громаден, - добавляет он.
В защиту продуктов из ГМ растений высказываются многие авторитетные российские ученые. Среди них директор НИИ питания РАМН, академик Виктор Тутельян, декан биофака МГУ им. М.В.Ломоносова, академик Михаил Кирпичников, заведующий кафедрой вирусологии МГУ, академик Иосиф Атабеков, директор НИИ эпидемиологии и микробиологии им. Н.Ф. Гамалеи РАМН, академик Александр Гинцбург. «На сегодняшний день ни одного сколько-нибудь серьезного или аргументированного факта неблагоприятного воздействия трансгенной сои нет. В России создали самую строгую систему оценки и контроля биологической безопасности продуктов питания», - цитирует А. Гапоненко высказывание В. Тутельяна на пресс-конференции 11 октября 2007 г. – «Вред продуктов из ГМ растений для человеческого организма не доказан, а возможности для повышения урожайности очевидны. Биотехнология – единственный способ решить проблему продовольственной безопасности страны», - приводит он мнение российских академиков.
В кампанию по дискредитации достижений биотехнологии также умело вовлекаются крупные ученые, - замечает А. Гапоненко. – Зачастую эти ученые действительно являются признанными лидерами в своей области, но при этом они не являются специалистами в области биобезопасности и безопасности пищевых продуктов, полученных из ГМК, - считает он. - Частное мнение таких ученых противопоставляется научным фактам, накопленным на протяжении длительных экспериментов по изучению безопасности ГМК.
В области формирования общественного мнения о неприятии достижений современной биотехнологии ключевую роль играют группы лиц, выступающие под видом общественных организаций, которые выражают озабоченность здоровьем граждан РФ, - напоминает А. Гапоненко. - На самом деле, большая часть таких организаций ангажирована коммерчески заинтересованными структурами, - утверждает он, ссылаясь на результаты анализа данных рунета и СМИ, в т.ч. специализированных изданий, посвященных ГМ растениям.
Отсутствие взвешенной и компетентной государственной политики в области современной сельскохозяйственной биотехнологии может очень скоро привести к формированию у российского общества позиции неприятия любых современных достижений науки, - предупреждает А. Гапоненко.
- Недоверие к официальным органам, которые осуществляют государственную регистрацию и несут ответственность за проведение испытаний на биобезопасность и пищевую безопасность новой продукции, растет. И может случиться так, что общественное неприятие распространится не только на зарубежную, но и на отечественную продукцию, - рассуждает ученый. – Тогда инновационные проекты в нашей стране вообще потеряют всякий смысл.
Источник: Подготовила Диана Насонова «Крестьянские ведомости»