Альтернативы инновационному пути развития агропромышленного комплекса страны в настоящее время нет. Эта мысль пронизывала все выступления на состоявшихся в конце октября в Москве традиционных Никоновских чтениях.

Конечно, эту мысль и тему самих чтений «Роль инноваций в развитии агропромышленного комплекса» оригинальными не назовешь. Еще в советские времена при всяком удобном случае как об аксиоме говорилось о необходимости внедрения передового опыта и достижений научно-технического прогресса (инноваций, в современной терминологии) в сельскохозяйственное производство. Увы, одновременно говорилось и о продолжающемся отставании отечественного аграрного цеха от лучших зарубежных образцов.

В начале перестройки причиной такого отставания назывался социалистический строй, его закрытость от мира. Но и позднее, сравнявшись с нашими западными соперниками по названию общественной формации, капиталистической, мы не только сохранили, но в очень многих отношениях усилили отставание. Хотя по-прежнему «маяки», теперь уже капиталистические, «правофланговые» рейтингов поражают достижениями и служат укором. Укором, чаще всего, не сельчанам-производственникам, а тем, кто формирует и реализует экономическую политику в стране.

Как раз и об этом развернулась основная дискуссия на нынешних чтениях, приуроченных к 90-летию выдающегося ученого-экономиста А.А.Никонова. Правда, на открытии дискуссии директор Всероссийского НИИ экономики сельского хозяйства, вице-президент, академик РАСХН Иван Ушачев выразил удовлетворение тем, что, наконец, на уровне власти, инновационный путь развития не только декларируется, но и реализуется. И напомнил в связи с этим и о 5-летней Государственной программе развития сельского хозяйства и аграрных рынков, и о Концепции социально-экономического развития страны до 2020 года. А также связал нынешний прогресс в урожайности зерновых с реализацией идеи о расширении в 2008 году масштабов освоения ресурсосберегающих технологий.

Но, к сожалению, констатировал оратор, до сих пор не определены даже сами понятия «научно-технический прогресс», «инновация», «инновационная деятельность». Не решен целый ряд экономических проблем научно-технического прогресса и инновационной деятельности.

Многие барьеры на пути нового лежат в сфере макроэкономики – и такой тоже не новый вывод констатировали на чтениях.

Академик РАСХН Иван Буздалов еще раз обращает внимание на необходимость соблюдения эквивалентности товарно-денежного обмена, ценового паритета, поддержки аграрных цен, субсидий и льгот. «Только в этом случае отрасль может быть защищена от повышенных рисков, и только этим можно повысить ее инновационно-инвестиционную привлекательность. Такой макроэкономический подход к селу и всему сельскому развитию – аксиома» - так считает ученый, отстаивавший рыночные принципы в аграрной экономике во времена, когда птенцы команды Егора Гайдара еще были в пеленках.

Оценкой понимания ими ситуации могут служить хотя бы такие слова Буздалова: «Фактически сельское хозяйство, если правильно оценивать уровень оплаты труда в отрасли, ее искусственное занижение, перманентно убыточно. В иных формах, но продолжает действовать пресловутая «перекачка», взимание той же «дани» с крестьянства. Посредники, переработчики и непосредственно государство изымают из него всю земельную ренту, почти весь чистый доход и примерно половину общественно необходимой оплаты, что по расчетам на товарную продукцию отрасли превышает 200 млрд руб. в год».

Между тем именно мощная поддержка государством аграрного сектора и аграрной науки позволяют Соединенным Штатам Америки развивать высокими темпами агропродовольственный комплекс страны, отметил заведующий сектором Института США и Канады РАН, доктор экономических наук Борис Черняков. За океаном принимают во внимание, что один доллар вложений в науку оборачивается 6-долларовым выигрышем в производстве. Не случайно, в США доходы от экспорта продовольствия в разы превосходят выручку от продажи вооружений за границу…

В Государственную программу развития сельского хозяйства до 2012 года «включен ряд мероприятий, явно направленных на стимулирование инноваций», с удовлетворением констатирует доктор экономических наук Василий Узун (ВИАПИ). В то же время он замечает, памятуя ход реализации аграрного национального приоритетного проекта, что инвестиционные кредиты выдаются сельхозорганизациям (СХО) неравномерно. Так, в 2006 году из 140,5 млрд руб., выделенных крупным и средним СХО, свыше 105 млрд (75%) получили 509 СХО (3%). Две трети крупных и средних СХО вообще не смогли воспользоваться инвестиционными кредитами. В том же 2006 году 81,5 % СХО не получили субсидий на элитное семеноводство; 76% СХО не достались субсидии из федерального и регионального бюджетов на племенное животноводство. Удельный вес прямых бюджетных выделений в стоимости фермерской продукции не превышает 5%, что в 7-12 раз меньше, чем в разных западных странах, сетует профессор Кудряшев (ВНИЭТУСХ).

Хромает сама организация доведения достижений науки до практики, говорили многие выступавшие. В какой-то мере это объясняется капиталистической сущностью нынешних отношений в сельском хозяйстве. Если в советские времена новинки внедрялись (само слово предполагает некое преодоление сопротивления) в производство, то нынешние «ноу-хау» становятся предметом «коммерческой тайны».

Слабо промежуточное звено между научными лабораториями и сельскими хозяевами-собственниками. Усилия аграрной науки преимущественно направлены на получение новых знаний и открытий, а не на их продвижение в реальное производство. Только ли слабым финансированием аграрной науки – а оно, действительно, у нас во многие разы меньше, чем в развитых странах – объясняется такой разрыв между учеными и практиками?

Не только, говорили некоторые участники дискуссии и предъявляли претензии руководству самой аграрной науки.

Думается, в большой степени к РАСХН и МСХ России обращен упрек в том, что скудно поставлено информирование сельских товаропроизводителей о достижениях науки и передовой практики. Беда с аграрными средствами массовой информации уже давно стала притчей во языцех. Вообще информационная составляющая в рамках российского агропрома формируется медленно. Причем, как считает один из участников чтений, «настоящему этапу развития сельского хозяйства России присуща стихийная дорогостоящая самоорганизация процесса информатизации». Заметим, что такой вывод сделан на примере 300 крупнейших сельхозпроизводителей страны.

А что же тогда творится в основной массе хозяйств?!

Стать эффективным связующим звеном между наукой и практикой призвана информационно-консультационная служба (ИКС) в АПК. На чтениях приводились примеры успешной работы подразделений ИКС, например, в Орловской, Нижегородской, Тюменской областях. Однако в целом развитие на селе информационно-консультационной службы остается недостаточным.

В определенной степени для организации центров ИКС в каждом административном центре не хватает специалистов. О том, как аграрное образование переходит на инновационные модели подготовки кадров говорили ректор РГАУ-МСХА имени К.А.Тимирязева Владимир Баутин, проректоры Саратовского ГАУ Алексей Голубев и Мичуринского ГАУ Александр Никитин, другие выступавшие.

В работе Никоновских чтений принял участие статс-секретарь - заместитель министра сельского хозяйства России Александр Петриков.


Источник: Юрий Савин «Крестьянские ведомости»