Прежде всего, необходимо сказать, что данный проект – это серьезный научно-программный документ, плод квалифицированного коллективного труда. Он является в целом хорошей основой для дальнейшей работы над документом, определяющим ориентиры развития отрасли и пути их достижения. Ввиду важности долгосрочной программы развития АПК хотелось бы остановиться не только и не столько на достоинствах проекта, сколько на существенных его недостатках.

Охарактеризуем главные из них.

1) Из двух отраслевых подпрограмм проекта более или менее подробный анализ существующей ситуации и подлежащих решению проблем содержит лишь подпрограмма по животноводству. А в подпрограмме по растениеводству аналитической части нет. При этом проблемы животноводства, на наш взгляд, осознаются и решаются последние пять – шесть лет более серьезно и последовательно, чем проблемы растениеводства.

В особенности это касается развития производства зерна. Рентабельность производства зерна не высока (за последние шесть лет она составляет в среднем 21%, за 2009-2010 годы - 9,5%). Цены и урожаи сильно колеблются от года к году, выгоды от того, что внутренние цены ниже мировых, получают оптовые торговцы, но не производители. А в итоге производство не стабильно, имеет место тенденция снижения посевных площадей, качество зерна ухудшается, его себестоимость за последние шесть лет удвоилась, что негативно сказывается на развитии животноводства. Эти и другие проблемы производства зерна и других основных растениеводческих продуктов необходимо описать в аналитическом разделе, что поможет правильно выбрать меры по их решению.

2) Из продуктов животноводства наиболее серьезные проблемы сложились в производстве молока и мяса КРС. Производство молока практически не растет, поголовье коров сокращается от года к году. Но основная причина этого, на наш взгляд, в программе не выявлена. Речь идет о снижении спроса на молоко и кисломолочные продукты, несмотря на существенное увеличение доходов населения.

Снижение спроса происходит по нескольким причинам. Одна из них – изменение предпочтений населения в силу различных социальных причин. Другая - отсутствие гарантированного качества молочных продуктов ввиду большой доли дорогих, но низкокачественных продуктов на рынке. В итоге суррогаты вытесняют качественную продукцию, а население не желает тратить деньги на суррогаты. Это относится и к молоку, и к творогу, и к другим продуктам. Отсутствует привлекательная (качеством и ценами) специализированная система реализации молочных продуктов, какая, например, была в крупных городах СССР.

Импорт играет чрезмерно большую роль в производстве такого важного продукта, как сыры, что также связано с невысоким качеством при высокой цене. Ассортимент сыров слабо дополняется и развивается, а уход государства от контроля качества приводит к тому, что доминирует продукция с избытком соли, консервантами и т.п. Спрос на такую продукцию быстро расти не может, даже при росте доходов населения.

Для решения этих проблем требуются специальные меры по всей цепочке, от сырья до розничной продажи, без чего даже субсидирование производства молока не даст эффекта.

3) Увеличение потребления мяса на душу населения планируется в проекте программы с 68,2 кг (видимо, уровень 2010 года) до 73,2 кг, то есть всего лишь на 7,3% за 10 лет. При этом предполагается удвоение производства скота и птицы на убой (с 7 до 14 млн т.). Куда планируется направить основной прирост производства мяса почти в 100% при нашем низком темпе роста населения? Вряд ли вообще возможен и целесообразен столь быстрый рост экспорта, тем более, что потребление мяса на уровне 73 кг на душу населения в год - это весьма невысокий уровень. А при наших климатических условиях – это просто мало для полноценного питания. В Москве уже сейчас уровень потребления мяса порядка 79 - 80 кг на душу населения в год, во многих странах Европы – это 85 - 95 кг. То есть, цифры роста производства и потребления мяса надо уточнить.

4) В программе не поставлена со всей остротой проблема рентабельности сельхозпроизводства. Между тем, существующий ее уровень недопустимо низок. Средняя рентабельность по сельхозорганизациям за последние шесть лет оставляет 11%, а без субсидий – 1%. При этом все исследования показывают, что устойчиво расширенное воспроизводство способны вести лишь предприятия, имеющие рентабельность 30-35% (если это не монопродуктовые предприятия с коротким производственным циклом).

Почему рентабельность сельского хозяйства низка? Потому что, во-первых, существующие формы поддержки не покрывают потери сельхозпроизводителей от диспаритета цен, а во-вторых, не решена задача регулирования рынков основных видов сельхозпродукции, прежде всего, зерна.

Минсельхоз в целях экономии средств решил сократить затраты на регулирующие закупочные операции и на хранение купленного государством зерна и переходит к его взятию в залог по себестоимости, с последующей возможностью выкупить. Некоторая экономия при этом, разумеется, в бюджете образуется, но она мала по сравнению с потерями населения и производителей от отсутствия адекватного регулирования рынка.

Затраты на хранение зерна в год по некоторым данным составляли порядка 15 млрд руб. Но давайте прикинем, сколько потеряло население, переплачивая на каждом килограмме гречки в 2010 – 2011 годах по 50 руб. (вместо 25 руб/кг ее покупали примерно по 75 руб./кг). Если принять объем годового потребления гречки 700 тыс. тонн (примерно по 5 кг на человека в год), то объем переплат получается 35 млрд руб. И это только на гречке! Крупы в среднем в 2010 году подорожали на 65%! А если взять подскочившие в цене на 7-10% муку и хлебобулочные изделия?!

То есть, переход к стабильному и полноценному регулированию рынка зерна, гарантирующему эффективным производителям прибыль 35-40%, выгоден и производителям, и потребителям, и даже экспортерам, так как они получат предсказуемый механизм осуществления и регулирования экспорта зерна. Пора это понять и государству.

5) Задача выхода на уровень рентабельности 30% даже и не ставится в проекте программы. Ставится задача достижения 23% рентабельности. Видимо, авторы программы исходят из того, что удвоение государственных субсидий (с примерно 150 млрд руб. в год до примерно 300 млрд руб. в год в среднем за 2013 - 2020 годы) приведет к удвоению рентабельности. Но в связи со вступлением в ВТО произойдет существенное изменение макроэкономических условий работы сельского хозяйства. Субсидии же на единицу продукции и используемых ресурсов должны остаться на прежнем уровне, порядка 150 млрд руб., то есть ожидать удвоения рентабельности благодаря росту субсидий не приходится.

Поставленная задача достижения уровня рентабельности в 23%, на наш взгляд, не решаема в рамках используемых средств и других целей, которые определены проектом программы. Даже если и не учитывать вступление в ВТО. Для удвоения уровня рентабельности - при том, что поставлена задача повышения оплаты труда до 95% от среднего уровня по экономике страны (при росте производительности труда на 70%) - необходимо, при отсутствии диспаритета цен, снизить ресурсоемкость в сопоставимых ценах (без учета затрат труда) единицы сельхозпродукции на 18 - 20%. А с учетом опережающего роста цен на промышленные товары и услуги (в среднем на 2,6% пункта в год за последние шесть лет), снижение ресурсоемкости должно будет за 10 лет (в 2020 году к 2010 году) составить более 46%, то есть порядка 5% в год. Для такого снижения ресурсоемкости нужна полная и быстрая замена техники и технологий на существенно более экономичные и эффективные.

Но об экономичности и эффективности вновь поступающей техники в сводной программе нет конкретных цифр. В программе же технического обновления предусмотрено за весь срок действия программы приобретение сельскохозяйственными товаропроизводителями новой техники… 172,2 тыс.шт. тракторов (менее 50% от действовавших на начало 2010 года), 68,8 тыс.шт. зерноуборочных комбайнов (порядка 80% от действовавших), 17,2 тыс.шт. кормоуборочных комбайнов (80%) и 56,2 тыс. шт. грузовых автомобилей (в среднем примерно 2,5 автомобиля на 1 предприятие за весь срок). Тем самым достижение требуемого снижения ресурсоемкости более, чем сомнительно.

Плохо и то, что в программе отсутствуют расчеты, обосновывающие установленные показатели.

6) Вступление в ВТО приведет к заметному снижению таможенных пошлин и цен на импортируемую сельхозпродукцию, что усилит конкуренцию и затруднит выполнение объемных показателей программы. Согласованное нами снижение пошлин почти на 5 пунктов приведет к снижению цен импортной сельхозпродукции как минимум на 5%. Это вызовет, при равном качестве, в условиях конкуренции с импортом, снижение выручки от реализации отечественной сельскохозяйственной продукции также примерно на 5 процентных пунктов. При нашей низкой рентабельности (11-12%) это может означать потерю до 50% прибыли. Но это лишь разовое снижение рентабельности, которое и далее будет продолжаться, так как мировые цены на сельхозпродукцию растут менее быстро, чем отечественные, что также будет усиливать российский диспаритет цен и, тем самым, снижать рентабельность.

Но по некоторым позициям снижение таможенных пошлин будет намного больше, чем на 5 процентных пунктов. По нашей оценке, рентабельность сельского хозяйства при господдержке на уровне 5 млрд долл. станет близкой к нулю. Если это так, то надо искать пути увеличения господдержки, не нарушая правил ВТО.

В очередной версии программы необходимо сделать прогнозные расчеты о развитии сельского хозяйства в условиях ВТО.

7) Рост инвестиций запланирован программой в среднем на 8,8% в год. Но если обратиться к фактической динамике инвестиций в сельское хозяйство в сопоставимых ценах (а именно в сопоставимых ценах и должен измеряться рост инвестиций), то оказывается, что высокие темпы их роста были характерны только для первых лет действия субсидирования кредитов – для 2006, 2007 годов. Уже в 2008 году инвестиции составили 98,8%, а в 2009 год – 72,5% к предыдущему году. Сколько составили инвестиции в 2010 году, пока статистика не говорит, но, судя по общей тенденции снижения инвестиций, вряд ли был их рост в сельском хозяйстве. Поэтому гарантировать столь высокие темпы роста инвестиций на будущее, когда хозяйства в существенной части закредитованы (долги превосходят годовую выручку в 2010 году на 36%), довольно сложно. Но даже при существовавших в 2006-2007 годах высоких темпах роста инвестиций, их оказывалось недостаточно для перехода к росту основных фондов в сопоставимых ценах.

Таким образом, в программе надо дать обоснование прогнозов высоких темпов роста инвестиций.

8) В программе «Техническая и технологическая модернизация, инновационное развитие» также отсутствует аналитическая часть. Поэтому непонятно, что мешает сегодня инновационному развитию сельского хозяйства и АПК, как обстоит с ним дело сегодня, какие институты инновационного развития есть, а каких не хватает, почему планируется, что к 2020 году у нас будет лишь 10% сельхозпредприятий, осуществляющих технологические инновации в сельском хозяйстве.

На наш взгляд, в программе необходимо проанализировать наличие всех необходимых институтов и предложить конкретные меры по их развитию. В этой подпрограмме необходимо было серьезно рассмотреть состояние нашего сельскохозяйственного машиностроения, так как, не поднимая его, нам не удастся сделать наше сельское хозяйство действительно конкурентоспособным на мировом уровне. В 2010 году в РФ произвели 6,2 тыс. тракторов для сельского и лесного хозяйства. Зерноуборочных комбайнов мы произвели аж (!) 4,3 тыс. штук, а за 8 лет программы это составило бы 34,4 тыс. штук, почти половину от запланированных 62,6 тыс. штук. То есть в программе расчет делается, по сути, на импортную сельхозтехнику.

В данной подпрограмме следовало бы, на наш взгляд, больше внимания уделить конкретным новым эффективным технологиям по конкретным отраслям и стимулированию именно их применения, так как такое стимулирование существенно повышает эффект государственной поддержки по сравнению с обычным субсидированием.

Наши расчеты показывают, что при инвестиционных, то есть, долгосрочных, кредитах выплаты государства существенно больше, чем, если бы государство в разовом порядке компенсировало сельхозпроизводителям до 40 - 50% (в зависимости от срока кредита и процентов по нему) стоимости прямой покупки техники и технологий, если у хозяйства есть соответствующие средства. Возможно, следует разработать промежуточные варианты, когда государство компенсирует и часть тела кредита, и часть процентной ставки, но при этом экономит средства по сравнению с долгосрочной компенсацией процентов, которая приносит колоссальные гарантированные дивиденды банкам и банкирам.

9) Если обратиться к подпрограмме «Научное обеспечение реализации мероприятий Государственной программы», то мы видим очень скромный рост финансирования науки: в совокупности, 78,4% за семь лет, порядка 11% в год. Это темпы, незначительно обгоняющие инфляцию. Еще меньшими темпами предполагается рост целевых индикаторов программы.

Разумеется, можно сказать, что каково финансирование, таковы и результаты. Но в аналитической части этой программы следовало бы, на наш взгляд, показать крайний недостаток существующего финансирования аграрной науки, бедственное положение с оборудованием, низкий уровень зарплаты научных работников (70 - 120 руб. в пересчете на советский уровень цен и доходов).

С другой стороны, одним из признанных международных показателей результативности науки является число публикаций в реферируемых журналах, в том числе, на английском языке, всего на страну, на работника науки, на остепененного работника, на 1 млн руб. финансирования и т.д. Эти показатели характеризуют международное значение отечественной науки, они важны для оценки фундаментальной науки, но имеют значение и для прикладной. Если бы были установлены соответствующие целевые показатели по публикациям, и их достижение финансировалось и стимулировалось, то они бы начали существенно расти, а это позволило бы обосновывать увеличение финансирования науки, появились бы дополнительные количественные показатели для более объективной оценки научных учреждений.

10) В первой версии программы была крайне слабая подпрограмма «Создание Государственной автоматизированной системы управления в сфере АПК (ГАСУ АПК)». В новом варианте ее часть вошла в подпрограмму «Обеспечение реализации государственной программы» как мероприятие. Но и в новом варианте остались такие декларативные пункты как «создание условий для равного доступа граждан к информации, формирование единого информационного пространства в сфере АПК, интенсификация предоставления научных знаний и практических рекомендаций в области АПК».

Вызывает удивление и возражение такой пункт этого мероприятия как «упрощение и оптимизация спектра показателей агропромышленной информации, сокращение сроков сбора, обработки данных и представления потребителям». Разумеется, возражения касаются не сокращения сроков сбора, обработки, предоставления, а постоянная тенденция к сокращению предоставляемой отчетной и, соответственно, статистической информации.

Давно уже исчезли из отчетов натуральные данные по кормам собственного производства и покупным, по их расходу на единицу продукции, по используемым количествам и стоимости ГСМ, по применяемым удобрениям, по наличию парка техники, по составу основных фондов и многим другим показателям.

Попробуйте, например, рассчитать столь необходимый для понимания экономической ситуации показатель, как снижение затрат на рубль валовой или товарной продукции, - и вы увидите, что для этого расчета нет необходимых натуральных показателей, нет необходимой детализации показателей затрат. Эта тенденция к сокращению статистических и отчетных показателей была бы понятна, если бы у нас была создана небольшая, но репрезентативная сеть сельскохозяйственных предприятий различной специализации, охватывающая все субъекты федерации, на которых производились бы детальные обследования и публиковались ежегодные максимально – полные статистические отчеты. Подобные сети есть в ряде стран Европы. Но у нас ничего подобного пока нет, да и задача такая, к сожалению, не ставится.

11) Существенные пробелы содержит программа «Устойчивое развитие сельских территорий». Она содержит определенные мероприятия по улучшению жилищных условий, в том числе, молодых семей, по благоустройству сельских населенных пунктов, по повышению уровня газификации домов (квартир) сетевым газом до 65 %; по повышению уровня обеспеченности сельского населения питьевой водой до 65%, по созданию дополнительно 537,7 тыс. рабочих мест, в том числе 231,5 тыс. мест в несельскохозяйственной сфере сельской экономики и 306,2 тыс. мест на объектах социально-инженерной инфраструктуры села.

Но лишь указанные две цифры 65% (по газу и обеспеченности питьевой водой) позволяют судить о том, сколько еще предстоит сделать далее, после 2020 года.

В тексте программы аналитической, обосновывающей части, нет данных о состоянии основных показателей на начало действия программы, как выполняется Программа устойчивого развития сельских территорий на период 2003 - 2013 годов.

На наш взгляд, необходимо разработать систему индексов, позволяющих для каждого сельского района и поселения определять их состояние по каждому из важнейших показателей, характеризующих состояние «устойчивости развития» данного объекта и некий совокупный индекс, по которому было бы возможно, во-первых, отслеживать динамику состояния, а во-вторых, классифицировать эти объекты, выбирать наиболее нуждающиеся в поддержке. Вероятно, такие системы показателей разрабатывались ранее, но ни одна не была принята для широкого использования. Такая система могла бы повысить обоснованность и качество работы по разработке и выполнению программ устойчивости развития сельской местности.

Мы полагаем, что у нас в целом недоработан вопрос о содержании понятия устойчивого развития сельских территорий и поэтому не вполне адекватно определяются меры и целевые показатели устойчивого развития сельских территорий.

Инвестиции в несельскохозяйственные отрасли - что необходимо для устойчивого развития сельских территорий, - пойдут в сельские районы лишь при наличии существенных льгот. Например, льгот по налогам (освобождение от налога на прибыль и земельного налога на 15 - 20 лет), при субсидиях на создание инфраструктуры, на обучение работников и повышение квалификации, на приобретение оборудования (для семей и малых предприятий).

Источник:  Агентство АгроФакт