Профессор Джон Ходжес – известный генетик в области животноводства - в своем исследовании «Есть ли альтернатива интенсивному животноводству» пришел к выводу, что сельское хозяйство – «это нечто большее, чем система для делания денег».

Как накормить мир

Население мира продолжит расти в течение предстоящих сорока лет и достигнет 9 млрд человек. В настоящее время большая часть появляющихся на свет проживает в бедных районах развивающихся стран. Любой думающий человек должен задаться вопросом – будет ли для них достаточно продовольствия?

Некоторые считают, что миру понадобится на 50% больше продовольствия, чтобы прокормить дополнительное население и удовлетворить возрастающие требования в отношении продукции животноводства по мере того, как стандарты жизни повсеместно растут. Но это подразумевает, что миллиарды людей будут потреблять избыточное количество пищи, что происходит сегодня на Западе. Это невероятная и нездоровая идея.

Популярный ответ на необходимость иметь больше молока, мяса и яиц - дальнейшая интенсификация в животноводстве и создание в развивающихся странах интенсивных производственных единиц. Система интенсивного ведения хозяйства, разработанная на Западе в течение последних пятидесяти лет, оказалась примечательным образом успешной в увеличении количества продовольствия и снижения цен на молоко, мясо и яйца. Она базируется на крупных производственных единицах с огромными затратами капитала, нефти, химикатов и высокотехнологических ресурсов. Но негативные последствия множатся в экономической, социальной и экологической сфере, сказываются на состоянии здоровья птицы, животных и человека, вплоть до изменения климата. Сейчас мы знаем, что эта система интенсивного хозяйства является неустойчивой. Поскольку производство продовольствия (т.н. продовольственная цепочка) постоянно глобализируется, интенсивное производство продуктов питания представляет собой угрозу нескольким миллиардам мелкотоварных владельцев домашнего скота во всем мире, так как они просто не могут позволить себе такие траты. Я называю эту систему Планом А, и в нем необходимы изменения – не замена системы, функционирующей на основе рынка, а ее модификация с целью защиты более широких компонентов, составляющих понятие качества жизни. Увы, рынок не придает этому никакого значения при принятии решений. Дешевые молоко, мясо и яйца сами по себе недостаточны для качественной жизни человека. Две тысячи лет назад это ясно провозгласил Иисус Христос – не хлебом единым жив человек.

Альтернативные методы производства продовольствия

Итак, на нас давит необходимость найти альтернативные пути и накормить мир. Транснациональные коммерческие компании, которые поставляют необходимые компоненты для интенсивного животноводства, и другие компании, торгующие молоком, мясом и яйцами, открыто настроены критически по отношению к альтернативным методам и даже с презрением отзываются об идее накормить мир каким-либо иным способом. Эти бизнес-структуры в настоящее время готовятся добавить в арсенал интенсивного животноводства генную модификацию (ГМО). Генно-модифицированное животноводство в продовольственной цепи человека является опасным и непроверенным способом решения проблем. И этому надо сопротивляться. Точка зрения, отстаиваемая бизнес-структурами, полна эгоизма, поскольку они не хотят терять рынок сбыта всего необходимого для производственных единиц, осуществляющих интенсивное животноводство. Присовокупление к этому ГМО-животных с всевозможными прилагаемыми к ним патентами укрепит их почти монопольный статус. Владельцы транснациональных торговых сетей также имеют свой интерес в интенсивной модели, поскольку они рассматривают стремительный рост населения мира только в качестве возрастающего потребительского рынка.

Есть ли какие-либо реалистичные альтернативы производству продовольствия по Плану А? Это очень важный вопрос, поскольку негативные последствия дальнейшей интенсификации отрицают саму жизнь и ведут к деградации человека, животных, окружающей среды и климата. Альтернативные методы производства должны быть менее масштабными. Роман с интенсивным и масштабным способом производства заставляет некоторых с презрением относиться к мелкотоварному производству. Тем не менее, большинство домашних животных и птиц разводится как раз в мелких хозяйствах. Есть очень примечательный доклад, подготовленный по инициативе ООН и Всемирного банка, который представляет серьезные аргументы в пользу новых подходов к увеличению производства продовольствия в мире. Это «Международные оценки сельскохозяйственных наук и технологий для развития» (IAASTD, 2008). В течение трехлетнего периода четыреста ученых в области сельского хозяйства по всему миру изучали все результаты улучшений в сельском хозяйстве развивающихся стран, опубликованные в специализированных изданиях. Они обнаружили, что в целом передача западных методов интенсивного хозяйства не обогатила мелких фермеров. В ходе изучения также выяснилось, что ГМО - культуры в среднем не дают более высокий урожай на гектар площади, их популярность объясняется меньшими затратами на распыление химикатов. Ученые говорят, что продовольственная безопасность мира может быть существенно усилена, если помочь мелким фермерам и тем, кто разводит животных, улучшить традиционные методы хозяйства с помощью местных ресурсов. Они настоятельно призывают вести исследования и предпринимать шаги для развития, чтобы поднять эту систему на более высокий производительный уровень. Это будет означать помощь миллиардам мелких фермеров в наращивании производства, что приведет к улучшению качества жизни в бедных сельских общинах и обеспечит продажу продовольствия местному населению. Детали этого доклада являются приземленным способом модификации Плана А. Интересно, что эти же предложения применимы и к развитым странам, где растет спрос потребителей на местное и органическое продовольствие на фермерских рынках. Даже притом, что это несколько более затратно, чем приобретение в супермаркетах продуктов, полученных благодаря крупномасштабному интенсивному производству.

Потребительский спрос

Сейчас мы должны задаться другим вопросом. Будут ли потребители готовы платить больше за молоко, мясо и яйца, полученные на основе устойчивого развития? Если правда, что интенсивная система не может решить проблему обеспечения мира продовольствием без огромных негативных последствий, то остается только один серьезный ответ на этот вопрос – он такой же, как и в случае с изменением климата. Будут ли люди готовы снизить и изменить потребление с целью избежать глобального потепления? Устойчивость всегда обходится дороже, чем неустойчивость, но она стоит этого. Мы можем быть беднее кое в чем несущественном, но, как говорится, будем живы.

На пути к катастрофе

Некоторые скептики сомневаются, что мы движемся к катастрофе. Они утверждают, что интенсивная система хозяйствования может расширяться бесконечно и производить все большее количество продовольствия по той же или более низкой цене. Однако вдумчивые мировые лидеры постоянно говорят нам – выбора нет, мы на пути к столкновению с реальностью.

Я не склонен жить в отрицании опасностей и поэтому постоянно пишу об этом более полно (см. Ходжес, 2009). В данной статье я намерен стимулировать дискуссию, расширить наше видение, кругозор, взять больший масштаб времени, укрепить важные базовые принципы и таким образом взглянуть на вещи шире, чем в рамках привычной парадигмы довольства. Мы находимся в опасной ситуации нестабильности и риска в том, что касается обеспечения продовольствия в мире. Я цитирую Пола Волкера, бывшего председателя Федеральной резервной системы США, когда он комментировал трагедию финансового кризиса. Он утверждал, что бездействие в отношении растущей несбалансированности, диспропорций и рисков вызвало к жизни опасные и труднопреодолимые обстоятельства, ведущие к коллапсу. Он указывал, что до начала обвала было мало решимости вообще что-либо делать в этом отношении. Прибыли были хорошие, и лидеры оказались убаюканными ложным чувством безопасности благодаря доктрине «мы слишком большие, чтобы провалиться». По моему мнению, процесс производства продовольствия приближается к аналогичной ситуации, и лидирует в этом животноводство.

В долгосрочном плане мир может оказаться в состоянии выкарабкаться из коллапса жилищного строительства, финансовой и банковской отраслей. Но когда наступит коллапс международной продовольственной цепочки, т.е. процесса производства продовольствия, для восстановления времени не будет. Пища нужна каждый день. Для того чтобы сконцентрировать внимание на глубоком характере кризиса, я предлагаю изучить три предпосылки, которые являются принципиальными элементами в Плане А. Мы даже можем идентифицировать эти предпосылки, как набор идеологий. Идеологии всегда упрощенческие, нетерпимые к сложностям жизни, узкие в своем глобальном подходе и неосведомленные о множественности последствий. Следовательно, идеологические теории являются несправедливыми, и они предоставляют излишние выгоды меньшинству населения и страдания – большинству.

Ложные предпосылки Плана А

1. Дешевое продовольствие – право потребителей и потому является главной целью производства продуктов питания.

2. Прибыль – основная и главная цель бизнеса, и решения должны быть такими, чтобы обеспечить максимизацию прибыли.

3. Биологическая и экономическая эффективность должны быть во главе угла для ученых и управленцев.

Дешевое продовольствие. На Западе доля располагаемого дохода хозяйств, которая тратится на еду, упала до 10% с предыдущих исторических 90%. Но в беднейших странах она остается на уровне 90% и сегодня. На Западе мы постоянно соглашаемся с ростом цен на другие основополагающие товары и услуги. Например, нефть, электричество, воду, утилизацию отходов, здравоохранение, образование, транспорт. Почему же цена продовольствия – это святое? Возможно потому, что это является средством, с помощью которого небольшое количество супермаркетов, доминирующих в области розничной торговли продовольствием, борется за долю на рынке. Тем временем наше западное общество страдает от ожирения и фактически тратит на еду гораздо более 10% , в том числе на оплату счетов за еду, которую мы все чаще потребляем вне дома, на фаст-фуд и продукты, приготовленные в общепите (школах, больницах, на работе). Наличие бедняков в западном обществе не является оправданием того, что еда всегда должна становиться дешевле для всех – есть другие способы позаботиться о бедных.

В качестве контраста можно указать, что несколько миллиардов бедняков из сельской местности в развивающихся странах просто игнорируются или эксплуатируются с помощью Плана А. Они нуждаются в помощи для того, чтобы увеличить собственное производство продовольствия, используя местные ресурсы и традиционные способы хозяйствования плюс дополнительный доступ на местные рынки посредством фермерских организаций. Со временем усиление экономических позиций сельской бедноты увеличит располагаемый доход семьи и снизит долю, идущую на питание. Вот путь, по которому западное общество медленно наращивало общее качество жизни.

К сожалению, План А делает противоположное. Для сельской бедноты План А предлагает интенсивные и крупномасштабные методы хозяйствования, требующие капитала, нефти, химикатов и различных технических средств, что выше ее экономических возможностей. В то же время План А забирает у них внутренние городские рынки сбыта посредством поставок туда так называемого дешевого продовольствия, произведенного либо на Западе, либо на местных плантациях с использованием импортируемого капитала и местной дешевой рабочей силы. В то же время прибыли вывозятся из страны. Таким образом, План А ослабляет мелкотоварных фермеров.

Прибыль

Предпосылка бизнес-операций – максимизация прибыли. Но в сельском хозяйстве и производстве продовольствия так было не всегда. Например, фермеры традиционно не только добивались прибыли, но и благодаря грамотному разведению животных поддерживали природные ресурсы. Устойчивое сельское хозяйство сопротивляется искушению эксплуатировать природу.

Сегодня основной импульс для максимизации прибыли происходит в крупномасштабных транснациональных компаниях, которые в данный момент доминируют в процессе производства продовольствия по всем направлениям – сверху вниз, вплоть до фермеров. Их краткосрочная и ограниченная по мысли установка на получение немедленной прибыли заставляет фермеров либо покинуть бизнес, либо перейти на практику ведения неустойчивого сельского хозяйства, которое сокращает природные ресурсы и таким образом снижает перспективы сельского хозяйства в будущем.

Как и большинство крупных компаний сегодня, эти бизнесмены усвоили совет, данный в 1988 году Маргарет Тэтчер: «Нет такого понятия, как интересы общества, есть только рынок». Они также являются учениками Милтона Фридмана, влиятельного экономиста из Университета Чикаго, чей совет исполнительным директорам в бизнесе заключался в том, что их единственная задача – максимизация прибыли для акционеров, что, по его мнению, является единственным этическим мотивом их действий, этому их учили и за это они отвечают. Эти двое современных интерпретаторов жизни избрали путь подмены своими установками заповедей Христа, которые обеспечивали моральную основу западного общества в течение более тысячи лет, а именно: «мы должны обращаться с другими так, как хотим, чтобы обращались с нами». Проверенный жизнью совет для строительства устойчивого общества.

Принцип «прибыль на первом месте» может быть, допустим, в секторе производства и услуг, где крах бизнеса – дело тяжелое, но не смертельное. В производстве продуктов питания это совершенно другое. Некоторые верят, что бизнес даже в сельском хозяйстве и производстве продуктов питания должен основное внимание уделять прибыли, вплоть до того, чтобы быть беспощадным. По мере того, как это происходит, мировые ресурсы квалифицированных фермеров и их семей сокращаются, что вызывает человеческие страдания. Беспощадность сопровождала промышленный капитализм с самого начала, но в ХIХ веке постепенно законодательно закреплялись более цивилизованные ценности, а практика хорошего бизнеса стала учитывать больше факторов путем осознания своей роли в строительстве обществе.

К сожалению, сельское хозяйство и производство продовольствия в настоящее время рассматриваются, прежде всего, как способ для тех, кто обладает капиталом, зарабатывать больше денег. Устойчивый план с задачей накормить мир в долгосрочной перспективе не является частью Плана А, который никогда не задается вопросом: «А сколько прибыли достаточно?»

Наука

Рост экономической и биологической эффективности является главной целью большинства ученых и управленцев, работающих в сфере производства продовольствия. Эти цели привлекают огромные общественные и частные средства для исследований, которые в основном поступают от крупного бизнеса, с целью сделать интенсивную и крупномасштабную систему производства и снабжения дешевым продовольствием еще более эффективной и прибыльной. В результате система Плана А достигла чрезвычайно высокого уровня эффективности по сравнению с тем, что было пятьдесят лет назад, особенно в молочной отрасли, свиноводстве и птицеводстве. Но сегодня новые исследования недешевы и дают меньше возврата в форме эффективности и прибыли.

Взятая абстрактно, концепция использования ресурсов более эффективно имеет огромный, даже идеалистический отклик. Отрицательные последствия узкой приверженности эффективности возникают, когда эти инновационные изменения используются для интенсификации в процессе производства продовольствия. Часто производители обнаруживают, что их контракты с крупными покупателями мяса и яиц обусловлены обязательным использованием новых технологий. Но из-за отсутствия солидных капиталов мелкие фермеры вынуждены оплачивать их из своих скудных средств. Риски для здоровья человека и животных усиливаются, качество продовольствия приносится в жертву количеству и скорости производства, утилизация отходов становится неразрешимой задачей без увеличения расходов общества, а траты на транспортировку усиливают бремя изменения климата.

Отдельно взятое стремление к биологической и экономической эффективности в одном небольшом компоненте производства мяса или яиц может показаться ценным. Но его применение в Плане А ведет к дальнейшей интенсификации и неустойчивости целой системы. Внутри западного общества стоимость исследований, развития и применения такого нового знания должны быть тщательно соизмерены с косвенными расходами общества и уменьшающимися выгодами незначительного снижения цен на продовольствие в обществе, где продукты уже в избытке. В интересах мелкотоварных фермеров развивающихся стран исследовательские фонды (общественные и частные) могли бы использоваться эффективнее для поиска наилучших местных устоявшихся способов производства продовольствия.

Потребительские ожидания должны измениться

Сегодня мир – это община, как деревня. Серьезные угрозы, с которыми сталкивается целый мир (изменение климата, загрязнение природы, угроза биологической, химической и ядерной войны, терроризм), означают, что экономически богатые и бедные страны утонут или выплывут вместе. Точно так же угрозе подвергается продовольственная безопасность, поскольку производство продуктов питания становится более зависимым от мировой торговли продуктами животноводства, полученными на крупномасштабных и интенсивных производствах, расположенных там, где самые низкие цены. Катастрофа разрушит эту глобальную систему и оставит состоятельных горожан с меньшим количеством продовольствия, чем у сельской бедноты, у которой всегда под рукой есть земля.

Жители богатого Запада, которые сегодня потребляют продовольствия на душу населения больше, чем какое-либо другое общество в истории, должны бы подумать об изменении диеты. Например, рынок Запада требует, чтобы говядина стала жирнее с помощью кукурузы, в то время как жвачные (и это утверждает еще Библия) приспособлены есть зеленую траву, а зерно, орехи, фрукты и т.д. оставлены людям. Снижение большей части количества зерна, идущего для получения говядины, освободит такое его количество, что можно будет прокормить 1,3 млрд человек. Тогда говядина будет получаться от животных, выращенных и потучневших на пастбищах и в районах, не приспособленных для культивирования растений. Такая ситуация призывает потребителей изменить гастрономические пристрастия по этическим причинам.

Заключение

Чрезвычайно трудно для родившихся, обученных и работающих в западном обществе с его упрощенческими ценностями и рыночно ориентированными взглядами на мир постичь, что План А для животноводства достиг своей цели и в данный момент изжил себя. Постоянно растущее и влиятельное меньшинство в западном обществе призывает к ликвидации всего интенсивного животноводства. Если не удастся ответить на это рационально, то ситуация приведет к кризису и снижению рыночного спроса на продукцию животноводства. План А должен быть модифицирован таким образом, чтобы отвечать интересам как изменившейся ситуации на Западе, так и ухудшающемуся положению миллиардов человек сельской бедноты в Африке, Азии и Латинской Америке.

По моему мнению, руководители бизнеса Запада, у которых имеются законные интересы в Плане А для сельского хозяйства и производства продовольствия, в целом не откликнутся на призывы изменить систему посредством внедрения практики более этических, справедливых и умеренных установок. Проблема заключается в глубоко укоренившихся структурных вопросах, за которые можно браться с помощью изменившегося потребительского спроса. Тем не менее, это тоже нереально. Законодательство – единственный путь изменить План А в том, что касается установок на производство, торговлю, маркетинг и потребление. Это ситуация, с которой сталкиваются банковская и финансовая отрасли. Законодательство, которое принимает во внимание этические и социальные, а также экономические ценности, возможно, является единственным способом направить План А в устойчивое русло. Такое социально-экономическое законодательство для сельского хозяйства и производства продовольствия необходимо в ВТО как на национальном, так и международном уровне. В корне всего этого лежит неспособность понять, что сельское хозяйство и продовольственная отрасль – это нечто большее, чем система для делания денег. Прежде всего, они необходимы для производства продуктов питания, кроме того, являются важным ресурсом для жизни и устойчивости цивилизованного общества.

Ссылки

Джон Ходжес. «Возникающие границы производства птицы: вызовы, опасности и благоприятные возможности». World Poultry Science Journal, Vol 65, March 2009, pages 5-21.

«Международные оценки сельскохозяйственной науки и технологии для развития». ООН.

IAASTD, 2008

Краткая биография профессора Джона Ходжеса (John Hodges)

Профессор, доктор Джон Ходжес является генетиком в области животноводства. Он работал в агробизнесе, преподавал в Кембриджском университете и был профессором генетики животных Университета Британской Колумбии в Канаде. Позже совместно с ФАО ООН руководил программой генетического улучшения животных и начинал программу ООН по сохранению пород, которым грозит исчезновение. Он также принимал участие в разработке Конвенции по биоразнообразию.

У него есть ученая степень в области сельского хозяйства, разведения животных и генетики, а также степень в области администрирования Школы бизнеса Гарвардского университета.

В настоящее время проживает в Австрии, выступает с лекциями и пишет статьи в разных странах по проблемам генетики и этики в сельском хозяйстве, производстве продовольствия и в области охраны окружающей среды.

Источник: Перевод с английского Николая Худякова – AgroNews.ru