Спустя два месяца после вступления в силу закона «О торговле», некоторые компании могут столкнуться с прокурорской проверкой по депутатскому запросу. Как подозревают разработчики закона, часть сетей не отменили бонусы на социально-значимые товары, а на остальную продукцию взимают плату выше установленных 10%.

По данным депутата Госдумы РФ Виктора Таранина, 12 марта 2010 года руководство компании Х5 Retail Group (торговые сети «Перекресток», «Карусель», «Пятерочка», интернет-магазины Bolero.ru и 003.ru) пригласило поставщиков продовольствия и уведомило их о том, что на них дополнительно возлагается оплата НДС (18%) на перечисляемые им вознаграждения, также называемые бонусами.

«Торговые сети как брали бонусы, так и берут, только теперь слово «бонус» заменили словом «вознаграждение» и составляет оно от 7 до 40%, включая и социально-значимые продукты. Аргумент тот же: не хотите платить - не поставляйте», - сообщает Виктор Таранин.

Эта позиция торговых сетей, по его словам, приводит к ежегодному банкротству более тысячи сельскохозяйственных предприятий, так как они не могут по достойной цене реализовать свою продукцию. «Скорее всего, руководители торговых сетей надеются на свои большие связи и безнаказанность. Закон обязателен для всех и здесь свое слово должна сказать власть, и в первую очередь - прокуратура. Во всяком случае, депутатский запрос по исполнению федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности» в прокуратуру скоро поступит», - обещает депутат.

К сожалению, на запрос AgroNews.ru из пресс-службы X5 Retail Group за неделю так и не прислали комментарий, несмотря на неоднократные напоминания. Поэтому мы позвонили в организацию, объединяющую торговые сети страны.

Исполнительный директор Ассоциации компаний розничной торговли Илья Белоновский сомневается в том, что нарушение закона «О торговле» может иметь место. «Странно, что такой запрос появился, потому что торговые сети сейчас работают в очень точном соответствии с новым законом, чтобы на практике понять, что этот закон из себя представляет и каковы последствия. К тому же в процессе работы в четком соответствии с законом, будут нарабатываются предложения от поставщиков и сетей по изменению закона, в случае если это понадобится», - уверяет он.

Депутат Госдумы РФ Ирина Яровая, также один из разработчиков законопроекта, сообщает, что в настоящее время ведется жесткий контроль соблюдения закона. Министерство промышленности и торговли совместно с регионами ведут мониторинг цен, соблюдения свободы договоров и всего, что прописано в законе. Кроме того будет реализовываться проект под названием «Народный контроль», который будет также позволять давать оценку того, как меняются цены от производителя до торговой сети и как они меняются в зависимости от того, кто реализует товар, заявляет Ирина Яровая. Что касается договорной практики, то, по словам депутата, Антимонопольная служба недавно подтвердила, что работу по контролю они проведут по всем регионам и посмотрят, как были изменены ранее заключенные договоры и проверят новые договоры. «В Антимонопольной службе уже есть жалобы, по которым будут проводить системную проверку. По результатам этой деятельности станет ясно, нужно ли ужесточать закон или нет», - говорит депутат. Также Ирина Яровая добавила, что предвидя возможное желание отдельных сетей обойти закон, депутаты разработали законопроект об административной ответственности. Он уже был внесен на рассмотрение.

Чем может грозить торговым сетям запрос в прокуратуру, если опасения о нарушении закона подтвердятся?

Сергей Хаванский, юрист-аналитик Юридического бюро «Падва и Эпштейн», говорит, что о последствиях, которые повлечет за собой прокурорская проверка, говорить преждевременно, потому что для этого необходимо знать, какие именно правонарушения будут выявлены в ходе такой проверки и были ли они вообще. Если взять в качестве примера факты, приведенные в распространенном депутатом сообщении (создание препятствий для доставки продукции на товарный рынок, взимание платы за право поставки продовольственных товаров в торговую сеть, создание дискриминационных условий поставщикам продукции), то можно предположить, что речь пойдет об ответственности, предусмотренной антимонопольным законодательством, полагает специалист.

«Кодекс РФ об административных правонарушениях содержит ряд норм, устанавливающих такую ответственность, многие из которых предполагают административное наказание в виде сотен тысяч рублей (максимум - до одного миллиона рублей), а также наказывают нарушителей «оборотными штрафами», которые считаются не в твердой сумме, а в процентах от полученной выручки. При этом следует помнить, что за административные правонарушения преследуются и юридические, и физические лица. В данном случае - руководители», - сообщает Сергей Хаванский.

В самых исключительных случаях возможно и привлечение к уголовной ответственности: в Уголовном кодексе РФ есть ст.ст. 178 «Недопущение, ограничение или устранение конкуренции», 179 «Принуждение к совершению сделки или к отказу от ее совершения», предупреждает юрист. В соответствии с ними виновные лица могут быть наказаны, в том числе, лишением свободы вплоть до десяти лет. «Но прежде необходимо доказать факт наличия нарушений», - подчеркивает Сергей Хаванский.

Главный научный сотрудник отдела региональной аграрной политики Северо-Западного НИИ экономики сельского хозяйства (СЗ НИЭСХ) Давид Эпштейн считает, что депутатский запрос в прокуратуру, если упомянутые факты нарушения имели место, обоснован. Он напомнил, что пока нет ни одной сети, которая дала бы подробный, прозрачный расклад цен и себестоимости своих товаров, доказывающий, что она выполняют требования закона. Также нет и сетей, которые доказали, что закон стал причиной убытков. Поскольку государство должно законодательно регулировать основы взаимоотношений поставщиков и торговли, то ему необходим регулярный анализ реальных издержек сетевых магазинов, который только и может выяснить, правы ли в своих претензиях сетевики, продолжает он. «Но для этого сети должны регулярно предоставлять соответствующие данные о структуре затрат и доходов проверяющим органам», - настаивает ученый.

На этом фоне заново возобновились споры о том, нужен ли был закон «О торговле».

Директор Института конъюнктуры аграрного рынка Дмитрий Рылько считает, что закон в нынешнем виде изначально был не нужен. «Он не поможет никому», - пояснил он свою точку зрения.

Аналитик УК «Финам Менеджмент» Максим Клягин также сомневается в целесообразности закона. «Каким образом этот закон может помочь производителям? – удивляется он. - Возможно, одно из направлений закона сводилось к тому, чтобы обеспечить производителей более широкими возможностями по реализации продукции. Это планировалось сделать за счет упрощения вхождения в торговлю, убрав дисбаланс во взаимоотношениях между розницей и поставщиком».

Так или иначе, статистики по результатам применения закона пока нет, поэтому эксперты могут высказывать только предположения и делать прогнозы. По мнению Максима Клягина, никаких существенных изменений пока не происходит и вряд ли они будут. «В лучшем случае закон нейтрально скажется на развитии розничной торговли, а в худшем – замедлит развитие этой индустрии, потому что он обладает целым рядом негативных факторов. Это в первую очередь излишнее административное регулирование в долгосрочной перспективе никогда себя не оправдывает. Закон в существующий форме вряд ли способен устранить дисбалансы», - опасается эксперт.

Однако Давид Эпштейн не видит в законе излишнего административного давления: «Закон был необходим, так как вводил, на основе анализа практики, строгие, но вполне обоснованные юридические нормы взаимоотношений поставщика продовольствия и розничной торговли».

Эксперт напомнил об утверждении представителей сетевой торговли, что бонусы позволяли им выставлять продукцию по более низким ценам, и это было выгодно покупателю. Кроме того, многие руководители торговых сетей говорят, что раньше мелкие поставщики могли пробиться на полку именно за счет бонуса и также выставлять более низкие цены на свой товар. «В целом, верно, что цены на многие товары в сетевых магазинах были ниже, чем в небольших магазинах. Но главная причина этого – эффект масштаба и применение более эффективных технологий, а не бонусы. Эти факторы остаются, и именно они должны обеспечить жизнеспособность сетям», - объясняет Давид Эпштейн.

Жизнеспособность, как показывает статистика, у торговли пока остается на недосягаемой для сельского хозяйства высоте. В январе, по данным Росстата, предприятия торговли принесли владельцам 147,5 млрд рублей. Это в 2,6 раза больше, чем в январе 2009 года. В то же время прибыль сельхозпредприятий за тот же период снизилась на 7% до 1,7 млрд рублей.

Источник: Илья Дашковский AgroNews.ru